Неоднократно сталкивался на тренингах с тем, насколько на самом деле неоднородна прослойка людей, которых принято называть творческими. В этой связи интересно наблюдение Чиксентмихайи о четырех типах творческих людей:
- яркие люди — интересные персонажи и блестящие собеседники, однако не обязательно создатели чего-то значимого;
- творческие “по жизни” — глубокие люди, которые живут и видят окружающий мир необычным образом;
- талантливые люди — люди изначально одаренные, однако не обязательно реализовавшиеся;
- собственно креативные люди — люди, которые могли не быть яркими, творческими по жизни и даже талантливыми, однако сумели внести существенные изменения в культуру (которую Чиксентмихайи видит как совокупность мемов).
Те, кого общество привыкло называть гениями, это, по Чиксентмихайи, люди одновременно креативные и яркие.
Если продолжить это попарное объединение, то у нас получится типология выдающихся творческих людей:
- креативные + яркие = “гении”
- яркие + талантивые = “звезды”
- глубокие + креативные = “пророки”, духовные лидеры
- глубокие + талантливые = “сталкеры”, люди пути, первооткрыватели (не обязательно в географическом смысле)
Не берусь утверждать, что эта типология является исчерпывающей, тем более что выдающихся творческих людей по определению мало. К типологиям я отношусь как к триггерам, способным запускать и стимулировать мышление. Что, в общем-то, тоже небесполезно.
Заметки по теме
- Концептуальные и экспериментальные инноваторы
- Коммуникативные особенности творческих людей
- Чиксентмихайи о креативности
30 replies on “Типологии творческих людей”
[…] Типологии творческих людей — интересная заметка Виталия Колесника о типах творческих людей […]
См. также:
Л.Н.Гумилев. Классификация людей по пассионарно-аттрактивному принципу [схема]
Спасибо, интересный подход, не встречал раньше.
В любом случае, остаюсь на позиции, что если надо попытаться что-то передать на больших скоростях, то лучше – метафорически, чем схематически [О.И.Генисаретский]. Что, к слову, и Лев Гумилев блестяще демонстрировал.
С парой глубокий-яркий я согласен. А вот по поводу талантливый-креативный не совсем. Тут похоже идет речь о реализованности? Если нет, тогда имхо глупо получается
Тут скорее речь идет о том, что один человек может быть изначально не проявлял особых талантов, а потом создал что-то стоящее (ну и оброс мифами задним числом), а другой проявлял большие способности, но его обошли более, например, трудолюбивые сверстники. Можно это реализованностью назвать, конечно, но видеть за этим сумму факторов, помимо таланта, которые влияют на успех.
У Чиксентмихайи получается все в законченном виде (стал креативным — не стал креативным), потому что большинству респондентов было за 60, и ему был интересен именно конечный результат. Но то же самое можно разглядеть и в 20 лет, только это будет неочевидно и, слава Богу, неокончательно)
Прикольная схема, как впрочем любые схемы, узоры и прочие кубики рубики… У меня вот какой вопрос: Способен ли человек двигаться по даной схеме?
Поясню – был сталкером – ушел в гении, непонравилось, пошел в пророки, понял что там плохо платят -решил обернуться звездой.
Не растеряв начальных навыков (если можно так выразиться) встал всеми частями тела на всех гранях этой схемы (возможно?)
И если возможно, то кем стал? Богом?
С уважением и все такое…
думал, писать про это или нет, и решил что не буду умничать. Но раз вопрос возник, значит напишу.
Я думаю что способен двигаться, но не по принципу “не понравилось” или “плохо платят”) более того, я думаю, что сталкер — это транзитное состояние, из которого движение более вероятно, чем из остальных.
Всеми частями на всех гранях… наверно, тоже возможно, только не думайте, что весь мир это оценит и упадет к вашим ногам)
Совсем не прильщаюсь такими надеждами, если понятие “весь мир” имело под собой социальную основу – то скорее распнут, еже ли не соблюдать осторожность :)…
Поповоду двежения – да всякие принципы бывают – люди разные :). Впрочем прошу не понимать мои примитивные метафоры буквально. А за ответ спасибо :))
интересная мысль. действительно стимулирует.
shinobi, лучше, если человек практикует то, что проповедует.
По-моему не хватает связок яркий-глубокий (вождь) и креативный-талантливый(творец).
Кстати, человек-сочетание пророк-звезда станет еще и сталкером, и гением ?
Интересная типология 🙂 Если я способна относиться к себе объективно, то получаюсь “сталкером”. Правда, яркость мне, определённо, не светит, ибо в общении полный ноль, может креативность проявится. Хотя и “первооткрывателем” чего-либо неплохо быть.
Спасибо, очень интересная типология!
По моему, достаточно точно. Сначала засомневался в качественности основных критериев, но по сути, пророк-гений-звезда-сталкер достаточно точно описаны. По себе проверил – я ближе к сталкеру. Точно попали.
Интересно, как Вы пришли к такому описанию.
И за ссылку на Гумилёва спасибо. Давно искал.
Спасибо, Александр. Как пришел — расскажу чуть позже.
[…] Не прошло и полгода, как я закончил чтение книги Чиксентмихайи о креативности, о которой уже дважды упоминал в этом блоге. […]
(хотелось обращения и по отчеству) Господин, владелец интеллектуальной инициативы. Антропология Ваша на столько
поверхностна, что подошла бы по уровню только к студенческому выступлению на Коллоквиуме (беспредметном). Видеть следует глубочайший мета- антропологический кризис (по греч. Суд Божий), я бы даже сказал – крах покинутого Богом пост-человека.
Ни благодати, ни метанойии … Жаль, если подниметесь к чему-то содержательному, дайте знать. ВАВИЛОВ Михаил Константинович, референт архиепископа. Москва.
Михаил Константинович, было бы интересно чуть подробнее и предметнее — а то непонятны причины Вашего сожаления.
Забыл спросить, а какого архиепископа референт?)
Уважаемый Виталий,
Интересная таблица, спасибо, что опубликовали.
Но каково развитие по ней? Начинается со звезды, ОК, затем сталкер. А кто увенчивает – гений или пророк? Их надо поменять местами. Все-таки, пророк круче. Или?
Что же касается “референта архиепископа”, то нелепо делая ошибку в
слове настолько (наречие – слитно) блистать метанойями…
ИМХО заранее.
Фигня это. Всё двоично. Но нами правят с помощью оттенков.
Если человек решит свою задачку (кто он в двоичности в этот данный /ему/ момент), то этот человек почти наверняка возьмёт тот приз, который ему нужен.
P.S. Применять к парности надо “простые понятия”, не зацикливаться на чужом опыте.
Если никто ничего не понял, то фигня это.
Чао. Наверное Вы не размениваетесь по мелочам, и экономите любое время.
Слушайте… Так и не смог определить свою типологию, то ли гений, то ли пророк. Спасибо интересная статья.
а есть ли тест который мог бы помочь в определении себя из четырех?*)
babylevel, не переживайте, просто я не всегда получаю уведомления о новых комментариях.
Vassiia, ну зачем так серьезно…)
Vitaly Kolesnik, спасибо. Я приятно удивлен. Везёт мне! 🙂
Выражаю уважение Вам и вашей команде.
Вопрос вычеркнут.
Здравствуйте Виталий, интересная типология и вообще идея.
Но для прояснения каждому человеку необходимо детально описание самих первозданных в ней типов: …яркие – интересные персонажи и блестящие собеседники… Не поймите меня жестко, но в это каждый может вложит вложит свое описание и ценности. Каждому интересно свое.
Ну если с описанием типов нехочется или скажем для развития этой идеи Вам не хочется продолжать, было бы все равно интересно видеть тест. Это было бы более практичней для людей.
Статья наводящая на размышления, хотя природа создавая человека не заглядывает в Википедию и не рисует схем, а смешивает качества так как ей нужно, поэтому в результате может получится человек непопадающий не под одну теорию и схему.