Мировоззрение и философия

Дискуссии, прошедшие в комментариях к Вершинам и другим заметкам на ту же тему, показали, что в русскоязычной блогосфере и, вероятно, вообще в нашей культуре существуют серьезные препятствия к публичному обсуждению вещей, так или иначе связанных с личными убеждениями и мировоззрением.
Благодаря доступности информации и свободе вероисповедания сегодня почти все уже успели приобщиться к какой-нибудь системе взглядов — традиционным религиям, сектам, восточным практикам, психологическим течениям и так далее. Поэтому у большинства людей есть взгляды и убеждения, которые с одной стороны являются для них основополагающими, а с другой — глубоко неоднозначны, то есть существуют группы людей, с ними категорически не согласные.
В каком-то смысле препятствие понятно: если один из участников дискуссии заявляет о своих религиозных убеждениях, определяющих его позицию, дискуссия кончается, потому что становится понятно, что под одними и теми же словами будут, как под верхушками айсбергов, скрываться совершенно разные смысловые пласты.
Однако на самом деле в каждом случае, когда участники дискуссии не принадлежат к одной субкультуре, происходит совершенно то же самое, только на скрытом уровне. Люди не в состоянии договориться, ограничиваясь фразами: “я думаю ровно противоположным образом”, “у нас разные взгляды, и только”, “я говорю о сфере, где все наоборот, чем в обычной жизни” и так далее (цитаты реальные).
Фактически происходит поляризация общества по мировоззрению (плюс происходящая в сознании поляризация между “миром вещей” и “миром идей”). Она усугубляется тем, что у многих людей в российской культурной традиции очень высоки как страх быть наказанным за свои взгляды, так и нетерпимость к инакомыслящим.
Оставим пока в стороне мысли о том, куда это может привести наше общество, и вернемся к проблеме дискуссий. Какими могут быть варианты выхода из этой ситуации?
а) Не касаться в дискуссии своих убеждений. Но о чем тогда говорить, если самое важное исключено из диалога?
б) Дискуссия не нужна, основные вопросы каждый для себя решает сам, исходя из собственного понимания, передать которое другим все равно невозможно.
в) Всем познакомиться со всеми мировоззренческими системами. Слишком затратно.
г) Переводить все на “язык общечеловеческих ценностей”. Долго и сложно, а многое вообще не переводится.
Выхода, в смысле простого выхода, как мы видим, здесь нет. Причин тому немало, но есть одна, на мой взгляд, центральная. В отличие от западного общества у нас практически отсутствует то, что проскользнуло в комментариях как “личная философия”.

Не то что бы отдельные люди у нас не были склонны к философствованиям, скорее даже наоборот. Однако философия не присутствует в обществе как способ осмысления практической жизни. В советские времена философия была служанкой идеологии, да и вообще думать было небезопасным занятием. С падением советского строя философию вообще стали изучать примерно так же, как смотрят на аквариумных рыбок. Мало кто при этом отдает себе отчет в том, что любое осмысление личного опыта — это уже философия, и ей трудно заниматься без определенной базы, сложившейся на основе опыта понимания, то есть интерпретации для себя, хотя бы самых заметных философских учений.
Философия — это аккумулированный опыт борьбы смыслов. Она сложилась на основе свободной дискуссии и наличие собственного аргументированного мнения в ней всегда считалось достоинством, а не заблуждением, которое нужно искоренить. Именно поэтому она может быть базой, на которой имеет смысл публичная дискуссия, затрагивающая мировоззрения.
Понятно, что создание в прямом смысле слова “личной философии” — дело сложное и доступное не всем, по самым разным причинам. Однако я думаю, что каждому сегодня необходимо хотя бы простое знакомство с людьми, которые внесли значимый вклад в историю мысли, происходящее на фоне осмысления собственной жизни (опять-таки необязательно глобального и всеобъемлющего). Потому что только человек, который приобрел опыт осмысления своей жизни и интерпретации для себя различных учений, способен с уважением принять наличие других точек зрения. Такой человек перестает сливаться со своими убеждениями, потому что понимает, что они могли бы быть и другими по форме, во многом оставаясь теми же по содержанию. У него возникает своего рода уважительная дистанция, в том числе и по отношению к собственным мнениям.
Я думаю, что чтение книг по философии не менее полезно, чем чтение книг по маркетингу, успеху, личному развитию и так далее. Иначе рано или поздно у человека возникнет вопрос “Зачем это всё?”, для ответа на который может просто не хватить потенциала, и тогда личное развитие, к которому он так стремился, закончится. Потому что потенциал роста зависит от способности быть гибким, не деформируясь, а гибкость — это свойство мышления, тренированного на “крайних вопросах”, которыми и занимается философия.
С практической точки зрения знакомство с философией в сознательном возрасте, по-моему, не стоит начинать с чтения классиков — Платона и Аристотеля. Лучше прийти к этим авторам уже несколько подготовленным. Лично мне кажется, что хорошим введением в греческую философию была бы книга Мераба Мамардашвили “Лекции по античной философии”, так же как его книга “Картезианские размышления” может быть введением в философию нового времени. Дальнейший выбор конкретных фигур обычно происходит путем трудно осознаваемых субъективных предпочтений. Единственные аксиомы здесь — во-первых, необходимость непредвзято и с уважением относиться ко всем без исключения авторам, какими бы злополучными ни были их учения, а во-вторых, необходимость со временем провести для себя границы, в которых эти учения имеют смысл.

Ссылки по теме:

Философский штурм