Чарльз Хэнди об образовании

Я уже писал про Чарльза Хэнди. Недавно я перечитал те главы из его знаменитой книги «Время безрассудства», которые посвящены новой роли обучения, и обнаружил, что они совершенно не утратили актуальности.
Как и авторы книг по креативности, Хэнди отмечает, что существующая система образования сфокусирована исключительно на том, чтобы дать правильные (и по большей части единственные) ответы на все вопросы. Тогда как в реальности гораздо ценнее как раз умение задаваться правильными вопросами. При этом важны только те вопросы, которые спрашивающему небезразличны – все остальные, строго говоря и вопросами-то не являются.
Хэнди справедливо замечает, что традиционное образование построено вокруг аналитического мышления, которое является лишь одним из семи типов таланта – помимо него, исследователи выделяют структурное мышление, или способность идентифицировать и создавать паттерны (развито у художников и программистов), музыкальный талант, физический талант (спорт), практический талант (такой человек может, например, разобрать и собрать телевизор, не зная его устройства), внутриличностный талант (поэты и другие знатоки человеческих душ) и межличностный талант (способность успешно контактировать с окружающими и направлять их).
Вместо традиционной плоской концепции «вопрос-ответ» Хэнди предлагает модель «колеса обучения»: вопрос – гипотеза – проверка – рефлексия – новый вопрос, и так далее. Попутно он выделяет три типа людей, застрявших на каком-либо из этих этапов: «аудиторов», которые всегда готовы задавать вопросы, но не очень-то интересуются ответами; квазиученых, которые готовы засыпать вас теориями и гипотезами, но совершенно не готовы подвергнуть их проверке; и экспертов / фанатиков, которые либо бесконечно анализируют, не в силах продвинуться дальше, либо настолько убеждены в сформулированных ими ответах, что не хотят разглядеть в них зерна новых вопросов.
Работе колеса обучения мешают различные блоки: зависимость от чужой инициативы и неспособность проявлять собственную, недостаток веры в себя или ложное смирение, отсутствие целей, несвобода, подверженность критике. «Смазкой» же являются принятие ответственности за себя, вера в то, что будущее существует и мы можем на него повлиять, креативность и так называемые «негативные способности» — то есть умение переносить неопределенность, сомнения, ошибки и неудачи и извлекать из них смысл.
Традиционное образование, утверждает Хэнди, не просто оторвано от реальности, оно противоположно реальности. Действительно, если сравнить учеников и сотрудников организаций (которыми они должны стать по завершении обучения), мы увидим, что эти будущие сотрудники:

• Работают в течение недели на десяток разных боссов;
• Не имеют постоянного рабочего места и каждые 45 минут перемещаются из помещения в помещение;
• Не имеют права обращаться к коллегам за помощью и обязаны держать в голове все необходимые сведения;
• Работают в совершенно однородных группах из 30 человек;
• Не имеют права на социальные контакты во время выполнения работы.

Фактически они – продукция, пишет Хэнди. Причем с большим количеством брака на выходе. Однако сама большая ирония кроется в том, что это совсем не та продукция, за которую компании были бы рады заплатить.
Почему бы школе не получиться у компаний, многие из которых уже создали свои собственные системы корпоративного обучения, зачастую гораздо более эффективные? Почему бы не посмотреть на учеников как на сотрудников, имеющих свои интересы и свои цели, вместо того, чтобы навязывать им свой абсурдный конвейер? Почему бы не использовать психотехнологии, которые успешно применяются на бизнес-тренингах?
Я, например, совершенно убежден, что переговоры, продажи, командообразование, креативность, лидерство, управление, стресс-менеджмент, тайм-менеджмент принесли бы учащимся гораздо больше пользы, чем многие предметы школьной программы. А заодно и спровоцировали бы интерес к некоторым из этих предметов. К сожалению, так получилось, что в нашей стране как раз сложился миф о каком-то невероятном превосходстве советской системы образования. Из чего был сделан вывод о том, что эта система должна оставаться неизменной. Есть только одно «но»: мир, как постоянно напоминает Хэнди, вовсе не обещает оставаться таким же 🙂